"EU PERDÔO? TU PERDOAS?"

Sobre o método da “Justiça Restaurativa”, exposto em reportagem no programa Fantástico, de 14/04/2008.

É possível perdoar, olhar cara-a-cara e/ou apertar as mãos de um indivíduo responsável pela morte de um amigo querido ou ente próximo? Aparentemente sim; uma vez que existe a “Justiça Restaurativa”, um método que defende que determinado tipo de interação entre vítima e criminoso, e teoricamente, contribui para uma espécie de “superação” do crime por parte das vítimas e dos seus.

Eu não sei se eu apertaria a mão de um ser que tentou ou conseguiu desencantar minha vida – acho que não sou tão nobre. Mas, o caso aqui não é a facilidade do perdão. Tampouco a capacidade ou incapacidade de perdoar. O problema é que o perdão pode ser simples, conforme o modo como o observamos. Pois, apertar a mão de um batedor de carteiras é, teoricamente, mais fácil que apertar a mão de um psicopata.

O método da Justiça Restaurativa é interessante como ferramenta de minimização de traumas e até como propulsora do perdão. Mas, aí vai uma pedrinha na estrutura: até que ponto é válido o ato de a vítima interagir com o maior responsável por lesá-la, sendo que, podem haver mais responsáveis ocultos e/ou indiretos na catástrofe?

E então? Qual é a verdadeira validade de um método que caracteriza como criminoso somente o indivíduo que disparou o gatilho? É claro que o executor é o maior culpado. Mas, e a justiça brasileira que permite um menor infrator com vários homicídios nas costas, após seis meses de reformatório, volte à sociedade? Não seria justo que a vítima se sentasse também diante de certos advogados e juízes? E no caso do acobertamento policial, onde o policial comete um crime e é afastado de suas funções e não condenado pelos seus atos? Com quem vítima pode interagir?

Talvez, não seria este método uma veste ideológica ou até mesmo uma alegação de impotência da justiça? Pois, quanto mais o ato de fazer justiça torna-se básico e não problematizado, mais estamos no Brasil.

Saiu a sentença do senhor Marcos Valério: foi considerado culpado pelo crime de falsidade ideológica. A pena? De um ano de prisão em regime aberto, foi substituída por uma multa de dois salários mínimos e serviços comunitários. A defesa do empresário já recorreu ao Tribunal de Justiça contestando a sentença. O advogado dele é um dos maiores do ramo aqui em Minas Gerais e se chama Marcelo Leonardo.

Alguém aí quer se sentar com os dois?

"THE DOORS, DE OLIVER STONE: RETRATO MÍTICO OU DIFAMAÇÃO?"

O filme “The Doors”, dirigido por Oliver Stone, ganhou vida em 1991 e tem Val Kilmer no papel de Jim Morrison. Alguns defendem que o trabalho de Kilmer se aproxima da perfeição (concordo); outros dizem que o filme ofusca a presença dos outros integrantes do The Doors (concordo); outros tantos afirmam que o filme é uma difamação da figura de Morrison e de toda a banda (concordo). Bem, diante de posições tão diversas, só tenho a concordar com todas elas.

O trabalho de Val Kilmer é mesmo extraordinário, a ponto de se ver em algumas cenas uma semelhança inegável com o Morrison real. Ademais, os próprios Ray Manzarek e John Densmore (tecladista e baterista do Doors) elogiaram publicamente a performance de Kilmer.

Ray Manzarek, mesmo com críticas positivas sobre o ator, não se cansa de defender que o Jim Morrison retratado no filme não é muito fiel ao original. Em vários veículos de comunicação (programas de tv americanos, revistas especializadas e até mesmo em seu livro “Light my Fire” – lançado com a intenção de desconstruir as inverdades atribuídas ao mito Morrison), Manzarek admite que Stone realçou a parte mítica que envolveu a banda, levando ao público um Morrison sombrio, cansativamente ébrio, desprovido de toda a bagagem intelectual que adquiriu em vida e excessivamente dramático.

Soma-se a isto, o fato de algumas cenas terem sido inventadas, conforme atesta Manzarek: a cena do incêndio (onde Jim coloca fogo no closet com sua namorada Pamela Curson dentro), a cena do almoço (onde Pamela ameaça esfaquear Jim) e a cena em que “Light my Fire” é vendida a um comercial como jingle (e Morrison furioso atira uma televisão contra os colegas dentro do estúdio).

Compreendo (como fã e estudiosa de The Doors) que a intenção de Oliver Stone era de fazer jus a imagem mítica e grandiosa que Jim criou para si mesmo. Afinal, alguém faria também um filme sobre Janis Joplin retratando seus momentos de sobriedade cotidiana? Mas, a intenção de justificar o personagem mítico resultou em inverdades e exageros.

Por exemplo, a influência xamânica de Morrison adquirida em um acidente de carro visto por ele na estrada, onde segundo o próprio, o espírito falecido do índio passou a lhe habitar, é uma história ou até mesmo uma fábula contada pelo cantor. Tal como o mistério acerca da entidade Mojo Risin e muitos outros aspectos, este episódio não é passível de comprovação efetiva.

Daí, para se fazer justiça a história enraizada na figura de Jim, Stone introduz uma cena onde Manzarek avista Morrison dançando com espíritos indígenas em um show. Inverdade? A cena foi baseada em um relato de Manzarek, que disse que em certo show, sentiu que a energia de Morrison havia desaparecido do palco. Isto exemplifica os tipos de exageros cometidos – a ponto de fazer Manzarek lançar um livro para desmenti-los.

Voltando a Jim, me pergunto se ao lugar de cenas duvidosas, caberia mais exposição sobre sua bagagem intelectual. Pois, nada se falou de suas fortes influências (principalmente, a rimbaudiana), suas criações poéticas (salvo uma mísera referência a um de seus livros no final do filme) e suas performances baseadas em Artaud.

Ao lado das cenas que enaltecem a loucura e o vício, seria de bom grado vermos outras explicações. Pois, conforme as palavras de Paul Rothchild (produtor até 71 e um dos descobridores da banda), Jim era um literato e raramente era visto sem um livro nas mãos. Também este lançou livros em vida (“Uma oração americana”, “Os lordes e as novas criaturas” e “Abismos” – compilações de poesias soltas em cadernos antigos) e é assunto de artigos, testes e dissertações acadêmicas em várias faculdades de todo o mundo.

Saberão os telespectadores, que o inesquecível show de Miami (onde culminou em caos total) ganhou vida graças a uma influência de Artaud? No imaginário, o tal do índio poderia ter lançado um “feitiço” final em Morrison. Mas, de fato, naquele espetáculo, Morrison tentava – ao seu modo enlouquecido – provocar a platéia, conforme a tonalidade do “Teatro da Crueldade”.

Enfim, o filme é até razoável. Ao seu modo, mostra a conturbada relação Morrison-Curson, os shows como rituais que muitas vezes eram, os vícios e a personalidade indomável e insana de Jim Morrison – todos estes verdadeiros. A questão é mais os exageros, lacunas e invencionices desnecessárias para sustentar a mitificação de Jim Morrison.

Dos aspectos positivos, pelo menos, Oliver Stone soube escalar o ator adequado, retratar os shows com bons efeitos e se esquivar das controvérsias acerca da morte do Rei Lagarto.